"Es gilt, Unsicherheit zu akzeptieren"

Herr Ioannidis, Sie haben einmal geschrieben: „Forschen ist wie Schwimmen im nächtlichen Ozean“. Was genau meinen Sie damit?

Nachts im Meer zu schwimmen, kann vergnüglich, geheimnisvoll oder gefährlich sein. In der Wissenschaft ist es genauso. Es macht Spaß und ist aufregend, von so viel Unbekanntem umgeben zu sein, von so vielen unbeantworteten Fragen und Geheimnissen. Gleichzeitig kann es riskant sein, voller Möglichkeiten für Fehler, Konflikte und Voreingenommenheit – man kann ertrinken oder „Haien“ zum Opfer fallen. Wissenschaft ist keine einfache Sache, man merkt ständig, wie wenig man weiß. Aber der Prozess der Entdeckung (und hoffentlich der Verringerung) unseres Unwissens sollte Vergnügen bereiten.

Mit Ihrem provokativen Aufsatz „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ lösten Sie vor 20 Jahren eine weltweite Debatte über Qualitätsprobleme in der Forschung aus. Einer Ihrer Hauptkritikpunkte waren statistische Mängel in Studien. Welche Entwicklungen gibt es seither?

Ich denke, die große Mehrheit der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ist inzwischen bis zu einem gewissen Grad für diese Probleme sensibilisiert. Viele arbeiten aktiv daran, Lösungen zu finden. Es hat sich eine tragfähige, große Gemeinschaft entwickelt, die Forschung über Forschung betreibt, bekannt als Meta-Forschung oder Meta-Wissenschaft. Wir haben Methoden, Forschungspraktiken und die Verwendung von Instrumenten verbessert. Das macht Forschung transparenter, reproduzierbarer und hoffentlich sogar nützlich – wenn es um angewandte Forschung geht. Dies bedeutet nicht, dass wir alle Herausforderungen gelöst haben.

Was muss getan werden, um die Wissenschaft auf den „richtigen Weg“ zu bringen?

Es gibt kein Patentrezept. Geldgeber, Universitäten, Institutionen, Gesellschaften, Aufsichtsbehörden und andere Stellen, die die Wissenschaft regulieren, müssen ihre Belohnungs- und Anreizstruktur auf das Erlangen zuverlässiger, vertrauenswürdiger Erkenntnisse ausrichten. Die Wissenschaftler sind selbst möglicherweise die einflussreichsten Betreiber strengerer Forschungspraktiken. „Graswurzel“-Bewegungen zur Verbesserung von Präzision und Reproduzierbarkeit sind im Vergleich zu reinen Top-Down-Ansätzen vermutlich erfolgreicher. Forschung nach den besten Standards und Methoden und mit möglichst wenig Voreingenommenheit zu betreiben, sollte nicht als Belastung oder Bürokratie angesehen werden – im Gegenteil, sie ist ein wesentlicher Bestandteil guter Wissenschaft.

Sie haben während der Pandemie Maßnahmen wie die Schulschließungen kritisiert und sind damit auf viel Widerspruch gestoßen.

Ich war der Meinung, dass Schulschließungen und andere aggressive Abriegelungsmaßnahmen auf Basis der uns damals zur Verfügung stehenden Erkenntnisse wahrscheinlich keinen zusätzlichen Nutzen über gezieltere und gemäßigtere Maßnahmen hinaus bringen und großen Schaden anrichten würden. Nach heutigem Wissen haben diese Vorkehrungen in der Tat keine Menschen gerettet, sondern möglicherweise sogar indirekt Menschenleben gefordert und Schulbildung, seelisches Wohlergehen, das Gesundheitswesen, die Wirtschaft sowie die ganze Gesellschaft in Mitleidenschaft gezogen. Damals glaubte ich, dass Masken und Impfstoffe effizient sein würden. Bei den Impfstoffen hatte ich vermutlich recht, aber bei den Masken lag ich wohl falsch, denn die derzeit besten Studien deuten nicht auf eine große Wirksamkeit hin.